点评新闻《大学生家门口掏鸟16只卖千余元获刑10年半》 - 动物新闻

燕隼，*二级保护动物

《大学生家门口掏鸟16只卖千余元获刑10年半》

这是新浪的一个新闻，短短的一个标题，包括了三个谣言，还有一个极具误导性的信息。

*一个谣言：这些鸟不可能是一个鸟窝掏的，他抓的鸟是燕隼，一般产卵2-4枚，平均3枚。要掏出16只幼鸟，至少要掏五六个鸟窝。怎么可能在一个鸟窝掏出16只？

第二个谣言：不可能是家门口掏的，俗话说一山不容二虎，这是因为食肉动物需要一个很大狩猎范围。燕隼是一种活动范围、捕食空间很大的猛禽，如果想掏五六个燕隼的窝，必然是大范围捕猎的结果。不可能在家门口掏到五六个燕隼的窝。

第三个谣言：他被判10年并不仅是因为这次捕捉燕隼。这人是“河南鹰猎兴趣交流群”的一员，曾非法收购*二保动物凤头鹰转手出售牟利。这次判决10年是数罪并罚的结果，并不单单是一个案件。

误导性的信息：简单的把燕隼说成鸟，实际上燕隼是二级保护动物。鸟和鸟之间的差别太大了，记者故意模糊事实，不少微博评论都是“我小时候也掏过鸟，难道也要判10年？”

记者努力打造一种“无辜少年被重判”的印象，我看了不少媒体的发文，核心内容都是这样的“小闫无意中发现家门口有个鸟窝，掏了出来，在不知这是保护动物的情况下卖掉，居然被判了10年”。将惯犯包装成一时起了玩性的无辜小盆友，实际上这是个职业抓捕珍惜鸟类的贩子。他在兜售抓来的燕隼时特意注明“阿穆尔隼，捕猎、收购、倒卖一条龙”。怎么可能是因为无知。

让我感兴趣的是为什么这个新闻突然爆发，实际上这件事发生在14年7月，也就是一年半之前。在半年前判决已经下了，案件本身平淡无奇，又是个旧案。突然媒体大规模的集中报道，而且偏向性极强，而且报道都包括造谣、模糊事实、偏向性。很明显的就是新浪了，新浪除了大肆造谣之外，还搞了一个投票，无论是投票前的陈述还是投票选项，都是非常典型的诱导式提问：首先把偷猎濒危动物替换成“掏鸟窝”，多次偷猎换成一次。选择上也完全是诱导式的，只有“同情、判重了、不好说”三个选项，如果你投票的话，只能选“同情大学生”，或者选“我认为判重了”。没有“不同情，他罪有应得”这种选项，看来是小编心中早有答案，只不过要借用一下“民意”而已。